Інститут Трансформації Суспільства
Інститут
Трансформації
Суспільства
українською english
ДІЯЛЬНІСТЬ ІТС 
 
 
 
Україна і Росія: що нас єднає та роз’єднує
на шляху до демократії
Міжнародна наукова конференція
ІТС19 вересня 2007 13:23

Программа конференции [РУС.]

21 вересня 2007 року у Воронежі відбулася міжнародна наукова конференція „Україна і Росія: що нас єднає та роз’єднує на шляху до демократії”. Організатором заходу є Інститут трансформації суспільства (ІТС). Конференція проходитла за сприяння Національного Фонду в підтримку демократії (NED) у рамках проекту ІТС „Україна та Росія: роль вищої школи в утвердженні сталої демократії”. Російським партнером у реалізації проекту виступає Воронезький державний університет.

Мета міжнародної наукової конференції: організувати відкриту дискусію для з’ясування витоків та визначення перспектив українсько-російських взаємин у контексті формування демократичної моделі розвитку в Росії та Україні.
 


Учасники міжнародної наукової конференції:
 
представники Адміністрації Воронезької області, Воронезької Обласної Думи, Адміністрації м. Воронежа; керівники Інституту трансформації суспільства; провідні експерти з Києва та Москви; ректори та викладачі Воронезького, Бєлгородського, Брянського, Курського і Ростовського державних університетів; ректори та викладачі Харківського, Львівського, Хмельницького, Рівненського Полтавського та Запорізького національних університетів; студенти воронезьких вищих навчальних закладів; представники громадських та молодіжних організацій, місцеві ЗМІ. 

Міжнародна наукова конференція є другим етапом проекту „Україна та Росія: роль вищої школи в утвердженні сталої демократії”. Першим етапом було проведення міжнародного круглого столу „Україна та Росія: утвердження сталої демократії через співпрацю і порозуміння” (Харків, 27 квітня 2007 року). 

Обзор международной научной конференции

Вступительная часть


Владимир Титов, ректор Воронежского государственного университета, председатель Совета ректоров вузов Воронежской области, доктор филологических наук, профессор, отметил важность проведения международной научной конференции в Воронежском государственном университете и подчеркнул, что ему приятно открывать конференцию и продолжать конструктивный диалог между украинской и российской стороной, который начался 27 апреля 2007 года на конференции в Харькове. По словам Владимира Титова, тогда удалось прояснить основные позиции университетской общественности, представителей власти, студенчества относительно многих актуальных и острых политических процессов межвузовского и межгосударственного сотрудничества. Россия и Украина вышли на финишную прямую интеграции в мировые экономические и образовательные структуры. Оба государства достаточно синхронно подходят к вступлению в ВТО, идет практическая реализация Болонского процесса. Вместе с тем, здесь существуют определенные риски: интеграционный перегрев может привести как к деградации многих отраслей промышленности в наших странах, так и к ослаблению потенциалов ключевых университетов. Важно предотвратить эти явления и дать университетам надежную базу для дальнейшего прогрессивного развития. В ходе выступления г-н Титов сказал, что существует и второй, не менее важный круг проблем, который интересует общественность обеих стран, – это процессы демократической стабилизации. По его мнению, очень важно, чтобы научная общественность Украины и России стремилась к разработке надежных моделей преодоления кризисных ситуаций, чтобы развивался диалог, обмен мнениями и практическими наработками.
Г-н Титов подчеркнул: не следует бояться того факта, что в рамках глобализационного процесса могут возникнуть некие тренды геополитического притяжения. Так, часть украинской элиты декларирует вступление в НАТО. Россия ныне активно действует в рамках Шанхайской организации сотрудничества, укрепляя отношения с Китаем и другими странами Азиатского региона. В рамках глобальной интеграции эти оттенки международной политики являются лишь тактической частью политики, подлежащей обсуждению в рамках общественного диалога как политиков, так и ученных обеих стран. Он заметил, что к сотрудничеству должна подключаться научная элита Украины и России. Ведь известно, что без широкого привлечения молодежи практическое сотрудничество между вузами невозможно. К примеру, студенты ВГУ участвовали в международном студенческом форуме в Харькове, который проводился под патронатом министерств образования Украины и России. Факультет международных отношений Воронежского университета предложил конкретные проекты договоров с украинскими вузами, включающие обмен студентами, преподавателями, учебными пособиями, новейшими образовательными технологиями. На нынешней конференции помимо профессорского корпуса также присутствует молодой научный состав – студенты, магистранты, аспиранты университета,  –отметил Владимир Титов, – а это будущее международных научных университетов.
Ректору Воронежского государственного университета было приятно то, что в данном проекте участвуют ученые из Белгорода, Курска, Брянска, Полтавы, Сум и др. областей Украины и России, представляя все многообразие этих государств. По его мнению, хорошей традицией стало также привлечение представителей власти регионов к общественно-научному диалогу. ВГУ имеет опыт подготовки кадров для органов местного самоуправления. Завершая свое выступление, Владимир Титов пожелал всем участникам научной конференции успешной работы, плодотворных дискуссий, несмотря на возможное различие в политических и др. взглядах.

Татьяна Мещерякова,
первый заместитель председателя Воронежской областной думы, считает, что дружественные украинский и российский народы не виноваты в той ситуации, которая сложилась в отношениях между Украиной и Россией. Поэтому основная задача участников этой международной научной конференции – создать механизмы преодоления тех разногласий, которые существуют между двумя странами. Преодолеть противоречия необходимо добросовестным, мирным, честным путем, совместно анализировать проблемы и стремиться их решить. Госпоже Мещеряковой приходилось дважды быть наблюдателем на выборах в Украине от Российской Федерации. И встречи с украинскими гражданами, организованные в связи с избирательными компаниями, показали, что Украина и Россия имеют много общего в понимании своего будущего. Татьяна Мещерякова выступила за то, чтобы научная конференция прошла в активном, позитивном ключе, чтобы было меньше разногласий и больше взаимодействия.

 

Иван Чухнов, начальник Управления культуры Администрации г. Воронежа, кандидат педагогических наук, поприветствовал участников международного научного форума от имени воронежской городской власти и пожелал плодотворной работы, направленной на поиск и решение проблем развития украинско-российских отношений. Иван Чухнов сказал, что, несмотря на продолжение тесного культурного сотрудничества двух стран, необходимо признать: с провозглашением суверенитетов Украины и России, становления их на демократический путь развития отношения между нашими странами стали не безоблачными. Причин здесь множество, но главная из них в том, что провозгласить демократический путь развития значительно легче, чем сформировать стабильные демократические традиции не только внутри государств, но и в межгосударственных отношениях. Для этого, уверен г-н Чухнов, необходимо время, и проводимая сейчас конференция внесет свой вклад в формирование научного подхода к анализу проблем и перспектив развития демократии в Украине и России.По мнению Ивана Чухнова, приоритетными направлениями научно-теоретической деятельности украинских и российских ученых могла бы стать разработка:
• механизмов взаимодействия общественно-политических структур, научных, экономических и культурных сообществ Украины и России;
системы взаимодействия методами народной дипломатии, в том числе: координация деятельности негосударственных структур, установление статуса породненных городов и городов-побратимов;
 моделей социологических исследований по теме: «Перспективы взаимоотношений между различными категориями населения Украины и России» для их проведения в целях формирования предложений и рекомендаций правительствам Украины и России;
 украинско-российской научно обоснованной программы «Украина и Россия – переход к стабильной демократии, возрождение дружественных традиций».

Сессия I: Демократическая трансформация в Украине и России: оценка современной стадии
 
Александр Слинько, заведующий кафедрой международных отношений и регионоведения Воронежского государственного университета, доктор политических наук, профессор, выступил с докладом на тему: «Политический центризм в России и в Украине: проблемы и противоречия». Он отметил, что общемировая тенденция кризиса традиционных левых и правых не обошла Россию и Украину. Левые – коммунисты и их союзники – оттеснены на периферию общественной жизни или поглощены новыми актерами политики. Но и правые все чаще исчезают в крупных новых политических партиях. Такие мощные образования, как партия «Единая Россия» и Партия регионов в Украине, вобрали многие политические движения и направления. В то же время европейская практика последних лет фиксирует создание относительно новых политических конфигураций, таких как «большая коалиция» в Германии, в которой явно проявилась решающая роль экологической идеологической составляющей. Новое явление – это неоцентризм правительства президента Франции Н. Саркози. В его программе есть социал-либеральные тенденции, характерные для французских социалистов. Неслыханную устойчивость проявляет левый центр в Италии – обычно хрупкий и распадавшийся ранее в течение нескольких месяцев. Новый лейборизм в Великобритании с его ярко выраженными либеральными экологическими составляющими превратился в некую государственную идеологию, сравнимую с консерватизмом «доброй старой Англии». Господин Слинько считает, что укрепляющееся ныне российское государство нуждается в современной партийно-политической структуре, не повторяющей механически европейской модели и не возвращающейся к азиатскому авторитаризму. «Открытый» центризм партии «Единая Россия» позволяет институализировать и цивилизовать как старые прокоммунистические кадры управленцев, так и крайне националистические элементы, встраивая их в «модель» конструктивной политики.
Левые и революционаристские настроения оппозиции могут реализоваться через структуры «Справедливой России» и, наконец, прервать идущую от вечевой традиции практику силового неприятия альтернативной политики, – рассказал эксперт.Политическое поле «третьей силы», оспариваемое коммунистами и либерал-демократами, должно быть, по мнению Александра Слинько, относительно небольшим. Но вряд ли оно будет занято СПС и партией «Яблоко», которые, несмотря на показной либерализм и демократизм, ассоциируются у массы избирателей с номенклатурным олигархическим капитализмом.
Г-н Слинько отметил, что политическая ситуация в Украине так же развивается в направлении укрепления центристских тенденций. Левый спектр достаточно интенсивно поглощается Партией регионов. Но затем следуют два известных украинских парадокса. Первый – «партия президента» (титульный центризм) традиционно слаба в Украине. «Наша Украина» является заложницей, с одной стороны – исторической традиции противостояния «первой фигуре», а с другой – аморфного состояния института президентства. Второй парадокс – наличие известного центристского потенциала у БЮТ – разнонаправленном украинском популизме. Другими словами, по результатам выборов придется, по мнению эксперта, возводить здание центризма из слишком разноплановых элементов, что объективно по силам только подлинным мастерам политической архитектуры. Потребуются титанические усилия, чтобы сформировать, наконец, в Украине долгожданную «конструктивную коалицию». При этом значительная часть украинской элиты надеется выйти на реализацию европейского политического идеала – «большой коалиции» по примеру ныне действующей в Германии.
Говоря о президентской власти в Украине и России, Александр Слинько дал следующий анализ: «Американский путь» – путь усиления президентской власти – пробивает дорогу в России, и не столько по причине необходимости борьбы с терроризмом, сколько в силу остроты глобальных экологических проблем. Необходима институциональная концентрация власти для решения проблем Севера и Дальнего Востока. Украинский центризм, развивающийся в условиях формирования парламентской республики, коррелирует и с европейско-континентальной, и с английской традициями; в результате, очевидно, он будет иметь европейские черты с украинской спецификой. В целом, считает г-н Слинько, в силу ряда исторических и политических особенностей, Россия и Украина разными путями движутся к стабильной демократической форме – политическому центризму, который, растворяя экстремистские тенденции в обществе, способствует укреплению государства, снятию последних барьеров на пути интеграции двух государств в мировое сообщество, сохранению своего национального лица в современном глобализирующемся мире.
 
Олег Соскин, директор Института трансформации общества, профессор Национальной академии управления (Украина), представил доклад «Украина и Россия: испытание демократии парламентскими и президентскими выборами». Он сказал, что Институт трансформации общества серьезно занимается проблематикой становления демократических моделей развития в Украине и России.
Олег Соскин заметил, что, с позиций геополитического подхода к демократии, не следует забывать, что до начала ХХ века существовала Российская империя, колониальной составляющей которой являлась Украина. После распада империи, окончания Первой мировой войны и так называемого большевистского переворота на пространстве бывшей империи сформировались независимые национальные государства, в частности Украина, которая окончательно подтвердила свой суверенитет объединением западной и восточной украинских республик и провозглашением IV универсала Украинской Народной Республикой. Позднее центральная Украина была захвачена российскими большевистскими войсками и включена в состав идеологической сублимации под названием Советский Союз. История не терпит сослагательного наклонения, отметил г-н Соскин, поэтому следует не дискутировать о прошлом, а запомнить его уроки и смотреть в будущее. Сегодня, считает директор Института трансформации общества, Украина в значительной степени формируется как европейское государство с тенденцией евроатлантического развития. Страна находится в фазе интенсифицированного диалога с НАТО, и ее следующим шагом станет присоединение к Плану членства в Альянсе. Украина намеренна вступить в ВТО до конца 2007 года, а также подписать новое соглашение о взаимодействии с Европейским Союзом. В то же время г-н Соскин обозначил и другое видение демократического развития, присутствующее в Украине, – нейтральный статус государства и попытка найти себя где-то посредине между евроатлантическим и евразийским мирами, если Россия станет центром последнего.
Политическое правление в сегодняшней Украине фактически можно охарактеризовать как открытую демократию, опирающуюся на три ведущие финансово-корпоративные группы, сформировавшиеся в государстве. Речь идет о: группе вокруг пропрезидентского политического блока «Наша Украина – Народная самооборона», который по своей сути является национально-либеральным образованием; донецкой группе, представленной Партией регионов (ее возглавляет нынешний премьер-министр В. Янукович) и также имеющей социально-либеральную направленность; группе БЮТ во главе с Ю. Тимошенко, которая представляет идеи национальной социальной демократии. Очевидно, что все основные политические силы формируются в Украине на национальной основе, но имеют либеральную направленность. Исходя из фундаментальных принципов политического развития общества, в нашей стране должно сформироваться третье направление – национальный консерватизм. Олег Соскин считает, что досрочные выборы в парламент в 2007 году подведут итог переходного периода в украинской политике. Олег Соскина говорил об усилении горизонтальной демократии в Украине и расширении полномочий местного самоуправления, что является очень актуальным для страны. Он также подчеркнул, что важно сокращать этатизм, уровень вмешательства государства в жизнь гражданина. Основной его функцией должно быть обслуживание интересов народа. Вместе с тем в Украине ведущие политические лидеры настроены на усиление вертикали государственной власти. Какой из подходов одержит верх – пока прогнозировать сложно, отметил г-н Соскин.
По мнению директора Института трансформации общества, Россия пока не определилась окончательно с выбором модели демократии. Это может быть как «американская модель» с сильной вертикалью президентской власти, так и «германская модель» канцлерства. Учитывая прогноз, что на парламентских выборах партия «Единая Россия» победит с большим отрывом, она может внести любые необходимые изменения в конституцию и передать власть главе победившей парламентской партии. Как известно, фактическим лидером «Единой России» является В. Путин, который и может стать канцлером РФ.
Украина очень заинтересована в формировании модели системных партнерств между украинскими и российскими городами, сказал Олег Соскин. Он считает, что это будет играть большую роль в формировании взаимопонимания между нашими государствами. Не менее актуальной г-н Соскин считает и межвузовское сотрудничество – как на уровне интеллектуальных элит, так и студентов двух стран. Хорошей практикой в этом направлении могут стать международные студенческие летние школы, постоянно действующая система круглых столов. В завершение Олег Соскин сказал, что украинцам и россиянам важно обсуждать насущные проблемы и стратегические модели развития государств, чтобы лучше понимать друг друга.
 
Владимир Захаров, декан юридического факультета Курского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент, сделал доклад на тему: «Дееспособное государство как фактор функционирования демократии: опыт России и Украины». Он сконцентрировал свое внимание на анализе роли государства в процессе демократизации общества. Господин Захаров считает, что термины «дееспособное государство» и «сильное государство» в значительной степени коррелируются. Проблема сильного государства долго дискутировалась в научных кругах. Владимир Захаров полагает, что категории сильного государства и развитой демократии не противоречат друг другу, так как именно сильное государство обеспечивает стране стабильное развитие. На пути демократического транзита именно сильная государственная власть помогла России преодолеть многие трудности. Говоря о тенденциях, существующих в среде мировой интеллектуальной элиты, г-н Захаров рассказал, что недавно известный политолог Ф. Фукуяма выступил в поддержку формирования сильных государств и с критикой неолиберальных концепций ослабления роли государства и идеи «государства-ночного сторожа».
Основная проблема в процессе демократизации состоит, по мнению ученого, именно в готовности общества к демократии и умении пользоваться ее инструментами. Освоить практики жизни в условиях демократии без помощи государства невозможно, считает г-н Захаров. Если государство устраняется и оставляет общество один на один с этими трудностями, то возможны ситуации, которые гражданам России уже пришлось пережить в 90-х годах.
В то же время усиление государства – процесс непростой. Оно ведет к тому, что экономисты называют значительным увеличением трансакционных издержек – издержек  общества на функционирование государства. Но Владимир Захаров считает, что такую цену можно заплатить за социальные гарантии. В России формируются не только вертикальные, но и горизонтальные институты власти – гражданское общество, местное самоуправление. Углубляется диалог между вузами и работодателями относительно содержания высшего образования в России.
Подводя итоги, Владимир Захаров еще раз подчеркнул, что важным условием развития  демократизации является сохранение или восстановление сильного дееспособного государства, что позволит нивелировать недостатки перехода к демократическому режиму в государствах, переживающих очередную волну демократизации.
 
Антонина Колодий, заведующая кафедрой политических наук и философии Львовского регионального института государственного управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, доктор философских наук, профессор (Украина), выступила с докладом на тему: «Цена свободы: институциональный кризис 2007 года в Украине и демократическая перспектива».
Госпожа Колодий отметила, что более чем полтора десятилетия продолжается процесс посткоммунистической трансформации. Его важнейшая составляющая – демократический переход (transit, transition), призванный, в конечном счете, обеспечить институционализацию демократической системы. Между тем, теоретики-транзитологи акцентируют момент неизвестности в отношении конечного пункта, к которому способны прийти конкретные страны, избравшие дорогу демократического перехода. Правильность этого вывода подтверждают молодые государства, образовавшиеся на территории бывшего СССР. Ни одно из них, кроме стран Балтии, не достигло стадии консолидированной демократии, и только три – в их числе Украина – по данным Freedom House, могут все еще считаться переходными государствами.
Одним из известных постулатов транзитологии, которую любят подчеркивать российские исследователи, является мысль Д. Растоу о том, что для успешного демократического перехода требуется известная степень национального (государственного) единства и отсутствие споров о границах. Однако даже при наличии такого фундамента нельзя говорить об однозначном построении демократического общества. Для этого следует развивать институты демократии и гражданского общества, а не просто государственные институты. Антонина Колодий привела участникам семинара слова Александра Мотыля, известного американского эксперта по вопросам транзитологии и демократических изменений, о том, что слабость политических институтов и запаздывание с реформами в Украине, в конечном счете, пошли на пользу украинской демократии. Благодаря этим особенностям развития страна получила время для возникновения гражданского общества, сильной оппозиции, демократических политических институтов. В это же время в России, где существовали прочные, глубоко укоренившиеся реакционныегосударственные институты, развитие пошло в авторитарном направлении.
Попытки институционализировать авторитарные практики в Украине привели к сопротивлению низов и Помаранчевой (т.е. «Оранжевой») революции. Революции не до конца успешной, но такой, которая позволила обрести людям большую свободу. Однако свобода в Украине при существовании огромного неравенства возможностей в обществе используется, в первую очередь, сильными – политические силы обрели свободу, и досрочные выборы можно считать институциональным произволом с молчаливого согласия правящего большинства. Политический кризис в Украине сохранится и после досрочных сентябрьских выборов-2007, и следует искать способы его разрешения. Антонина Колодий считает, что широкая парламентская центристская коалиция мало возможна. Вместе с тем компромисс между элитами необходим – «перезагрузка системы» в виде написания новой конституции,  установления новых государственных институтов и заложения основ новой демократической политической системы.
Г-жа Колодий верит в становление стабильной демократии в Украине, так как эта потребность лежит в основе самого украинского общества. Порядка двух третей украинцев планирует прийти на выборы и ощущает свое влияние на политические элиты страны – демократические кризисы делают людей более решительными и энергичными, как ни парадоксально это звучит. Помимо того, украинское общество плюралистичное в своей основе – на уровне внутренней структуры, поэтому оно наиболее естественно функционирует в демократическом режиме.
 
Роман Савенков, доцент кафедры социологии и политологии Воронежского государственного университета, кандидат политических наук, сделал доклад на тему: «Демократия в современной России: суверенная, управляемая, формальная ... Какая?»Он рассказал, что еще известный философ А. де Токвилль, исследуя демократию в США, назвал ее наиболее эффективным и приемлемым режимом, который распространится по всему миру. В 90-х годах политологи активно заговорили о победе либерально-демократического пути государственного развития и его успешности. Особенно сильно тут обозначился Ф. Фукуяма. По мнению г-на Савенкова, каждая эпоха создает свой набор демократических институтов.
Существуют разные научные модели демократического общества, однако все они описывают общество как нечто изолированное – вне международного контекста, каковым являются, к примеру, войны, цены на нефть, экспортные интересы. При любой модели демократии, сказал г-н Савенков, важно желание граждан жить в демократической модели и участвовать в демократических институтах власти и общественной жизни. Для этого следует заинтересовать граждан возможностью реализации их личных интересов с помощью институтов гражданского общества, в частности гражданских ассоциаций.  Среди политологов развернулась активная дискуссия относительно успешности и перспективности демократического развития России. С 2005 года вокруг заместителя руководителя администрации президента России г-на Суркова сформировалась группа политологов и политтехнологов, которые доказывают своеобразие нынешней международной ситуации и складывающейся в этих условиях оригинальной российской модели демократии. Именно они ввели в существующий дискурс термин «суверенная демократия». Ее суть состоит в способности государства отстаивать свои интересы на международной арене. В то же время органы государственной власти избираются демократическим путем, хотя особенности российского мировоззрения диктуют их централизацию и персонификацию на фоне слабой готовности граждан к самоорганизации для отстаивания своих интересов.
Критики модели суверенной демократии считают, что необходимо не сокращать, а наоборот, стимулировать участие людей в институтах гражданского общества, политической и социальной жизни, а также уделить большее внимание борьбе с коррупцией, которая является серьезной преградой на пути становления пусть и национальной, но демократической модели развития России.
 
Геннадий Корниенко, заместитель заведующего кафедрой социологии Запорожского национального университета (Украина), выступил с докладом на тему: «Раскол Украины: политический миф или реальность?» Он заметил, что в Украине в период экономической и социальной нестабильности произошла чрезмерная политизация общественного сознания. В результате, на фоне повышения политической грамотности, сформировались определенные общественные и социальные стереотипы, которые имеют разный характер. Геннадий Корниенко обратил особое внимание на политико-психологический аспект нынешних политических процессов в стране. Именно с этой точки зрения, считает эксперт, следует рассматривать политический миф о расколе Украины. Является ли это реальным противостоянием или же просто технологией, детерминирующей определенные стереотипы среди населения, – в любом случае целью таких действий является получение конкретных политических дивидендов. Г-н Корниенко рассказал, что кафедрой социологии Запорожского национального университета в 2006–2007 гг. было проведено социологическое исследование на тему:  «Политический миф о расколе Украины», в котором приняло участие более 1500 респондентов. Так, в результате контент-анализа среди субъектов, которые непосредственно раскручивают проблему раскола в Украине, было выделено 13 основных. Отвечая на вопрос: «Кому выгодно раскручивать проблему раскола Украины?», большинство респондентов высказало мнение, что это выгодно Партии регионов (более 38%) и Российской Федерации (более 37%), а также США (более 28%), БЮТ (порядка 23%) и партии «Наша Украина» (23,5%). Как показали итоги опроса, раскручивание этой проблемы является маловыгодным для ЕС и финансово-промышленных групп.
Среди жителей северной Украины 51% считает, что проблему раскола раскручивает Россия и Партия регионов, такого же мнения придерживаются жители центральной и западной Украины. Для жителей восточной и южной Украины это США, «Наша Украина» и БЮТ. По мнению Геннадия Корниенко, в подобном раскладе прослеживается эскалация противостояния пророссийских и прозападных сил, которое выражается в поляризации настроений жителей разных регионов. Однако можно ли говорить о реальном противостоянии между регионами? Как экономический, так и научный фактор являются в стране агентами толерантности и позитивно влияют на политику.
 
Кирилл Фролов, заведующий отделом Украины Института стран СНГ, презентовал доклад на тему: «Демократия, государство и национальный экстремизм в России и в Украине». Он отметил, что Россия является федеративным государством, которая борьбу с политическим и национальным экстремизмом в любых формах рассматривает в качестве одной из важных национальных задач. В то же время нельзя говорить о существовании проблемы с демократией в России. К примеру, в Татарстане кандидат в президенты должен знать два языка – русский и татарский. Мало того, плюрализм в написании учебников приводит к тому, что на территории этого субъекта федерации пропагандируются учебные пособия для средней школы, в которых Россия обвиняется в оккупации этого субъекта федерации, его искусственной ассимиляции и т.п. Сегодня Чечня превратилась в исламский субъект Российской Федерации, где ислам является государственной религией, и исламские научные заведения финансируются за счет государственного бюджета. Такие факты, по словам г-на Фролова, свидетельствуют о полной демократии и удовлетворении всех национальных и культурных потребностей, толерантном отношении даже к проявлению некого нигилизма по отношению к федеральному центру. Сильное «путинское» государство сыграло очень важную стабилизирующую роль. Оно не несет в себе угрозу демократическим устоям, правам человека, в том числе языковым и культурным.
В то же время российский эксперт представляет, что в Украине существует серьезная угроза демократии – как на уровне менталитета политических элит, так и на уровне законодательства. Поскольку Украина избрала путь становления национального государства, идеология государственного национализма стала определяющей у целого ряда политических сил. Причем, он приобрел такой характер, что позволяет говорить о неонационализме, который не утверждает, а скорее, опровергает то, на чем стоял украинский народ целыми столетиями. Речь идет, по мнению г-на Фролова, о высоких темпах искусственной дерусификации Украины. Он считает, что Украина не была только колонией Российской империи, которая, как писал известный российский историк Мицко, в 18–19 веках представляла собой малоросскую империю. Украинцы до 1654 года занимали ключевые позиции в общерусской элите, формировании общерусского языка и русской церкви. При Петре I единственным великороссом в русской церкви был епископ Митрофаний Воронежский и Архиепископ Иов Новгородский, а все остальные были выходцами из Украины, в частности из Галиции.
Г-н Фролов утверждает, что неонационализм разрушает не только российско-украинские отношения и права человека, но и искажает историю украинского народа, так как он построен на ложных предпосылках об украинской жертве России. Российская империя и Советский Союз, по большому счету, были украинскими государствами, где украинцы являлись частью правящей элиты, поэтому Украину ни в коем случае нельзя назвать колонией. Кирилл Фролов убежден, что политический экстремизм или радикальный национализм в России является маргинальным политическим явлением, представители которого не имеют никакого шанса стать частью системной политики. Г-н Фролов выразил уверенность в необходимости федерализации Украины и ее двуязычия. Это общее требование демократии должно быть равным для всех. Это и будет подлинным европейским выбором страны.
 
Ирина Зверева, студентка 4 курса специальности "Политология" Воронежского государственного университета, выступила с докладом на тему: «Демократия в современной России в контексте трансформации избирательной системы». Она отметила, что в условиях перманентного реформирования российского избирательного законодательства постоянно возникает вопрос о том, ведут ли эти трансформации к демократизации существующей системы или, наоборот, являются антидемократическими. Демократия как определенная система власти, по существу, представляет собой форму организации политической жизни, отражающую свободный и конкурентный выбор населением той или иной альтернативы общественного развития. Стабильные демократии – это политические режимы, в которых правители получают доступ к власти и право принимать решения в результате свободных всеобщих выборов. Исход выборов определяется, с одной стороны, предпочтениями избирателей, а с другой – правилами подсчета их голосов. С 1990 по 2002 годы избирательная система России совершила стремительный и небезуспешный переход от системы советского типа к системе современного демократического государства, отвечающей большинству международных стандартов. Ее основные характеристики:
Свободные выборы на альтернативной основе всех основных органов публичной власти – от федерального до местного уровня;
Сравнительно невысокий заградительный барьер, соответствующий принятому в большинстве развитых государств мира;
 Возможность для избирателей выразить свое негативное отношение к выдвинутым кандидатам путем голосования «против всех»;
Смешанная (мажоритарно-пропорциональная) система формирования нижней палаты федерального парламента и наметившееся движение к введению этой системы на региональном уровне;
Выборность единоличных органов государственной власти (президента страны и губернаторов) на ограниченный срок и периодическая их сменяемость;
Относительно демократическое законодательство, обеспечивающее постепенное, естественное развитие многопартийной системы.
Однако, уже начиная с 2001 года, российское избирательное законодательство начинает стремительно меняться. Осуществляется введение пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов ГД ФС РФ, введение смешанной системы на выборах региональных законодательных собраний, отмена избирательных блоков, повышение заградительного барьера до 7%, отмена графы «против всех», ужесточение процедуры регистрации списков и кандидатов, введение «единых избирательных дней», отмена явки избирателей. Студентка сделала вывод, что трансформация российской избирательной системы отнюдь не носит демократического характера. Проводимые в России выборы постепенно утрачивают такие свои основные демократические признаки, как свободные, честные выборы, гарантирующие равные возможности для всех участников избирательного процесса.
 
Сессия II: Современные украинско-российские отношения:
существующие стереотипы, политические и экономические конфликты, пути их преодоления
 
Евгений Дворецкий, заведующий кафедрой отечественной истории и политологии Белгородского государственного университета, кандидат исторических наук, доцент, представил доклад на тему: «Исторические корни российско-украинских отношений: мифы и реальность». Он рассказал о сложившихся стереотипах восприятия украинской и российской истории гражданами и политиками двух стран. Это во многом мифологизированная история взаимодействия. Существуют такие мифы, как необходимость воссоединение двух братских народов – украинского и российского; оккупация Россией украинской территории; большевистская революция как переворот и др. В приграничных отношениях двух стран хотя и  были противоречия, однако они никогда не формировались на этнической почве. Речь идет, как правило, о простой интерпретации исторических событий. Касаясь вопроса роли украинцев в становлении Российской империи, г-н Дворецкий заметил, что именно после Богдана Хмельницкого у России открылся путь для превращения в империю, так как раньше ей перекрывала этот путь Польша. Во времена империи историческое родство украинцев и россиян усилилось. В Белгородском университете есть, например, кафедра украиноведения. Очень важно развивать научные и культурные связи наших стран, сказал Евгений Дворецкий.
 
Николай Олейник, заведующий кафедрой истории и страноведения Хмельницкого национального университета, кандидат исторических наук, доцент (Украина), изложил доклад на тему: «Влияние исторических стереотипов на современные украино-российские отношения». Он отметил, что новейшая история отношений Украины и России, как никаких других стран, постсоветских включительно, изобилует историческими мифами. Это и миф о «старшем и младшем братьях», где на самом деле «старший брат» является «младшей сестрой», и миф о «перетекании» исторического наследия древнерусского государства с центром в Киеве в Московскую Русь, и миф о «воссоединении Украины и России в 1654 году»… Суть подобных мифов, по мнению г-на Олейника, можно разглядеть в образном высказывании российской туристки, которое ему довелось услышать в Киеве. «И когда это хохлы Киев захватили?», – спросила она экскурсовода после его слов о том, что «Киев – мать городов русских». Кроме того, в России бытует мнение, что «хохол» – это самоназвание украинцев, а не обидное прозвище, вызывающее у сознательных граждан Украины крайне негативную реакцию.
Миф о насильственной украинизации требует пояснения. Проблема русского языка уже давно урегулирована в Конституции Украины. Ее 10 статья в первом параграфе признает государственным языком украинский, а во втором – русскому языку гарантировано свободное использование и развитие. То, что эта проблема искусственно привнесена, хорошо видно на примере жителей Киева – преимущественно русскоговорящих, – которые в большинстве своем не поддерживают данную идею, что и подтвердили события осени 2004 года. Николай Олейник обратил внимание на то, что определенная часть профессиональных «патриотов» в Украине также спекулирует на украино-российских мифах, в частности на мифе о «злобных москалях, стремящихся ликвидировать независимость Украины». Но волей большинства граждан они практически не имеют поддержки. Так что же делать? Пример дает Европа. Необходимо, преодолевая мифы, стремиться строить взаимовыгодные отношения Украина – Россия на основе норм международного права и добрососедства.
 
Евгений Жеребецкий, политолог, эксперт проекта «Содействие организации выборов в Украине», представил доклад на тему: «Украино-российские отношения после выборов 2007 и 2008 годов». Он считает очевидным, что отношения между Украиной и Россией и в дальнейшем будут ухудшаться. Оптимизм, на его взгляд, вселяет только то, что мы это предвидим, и поэтому можем смягчить противоречия. Социологические данные свидетельствуют о том, что на выборах в 2007 году в Украине, скорее всего, победит Тимошенко и Ющенко, которые сформируют большинство в парламенте. Это означает, что следующим шагом со стороны России, ближе к президентским выборам, кандидат, который будет претендовать на пост президента, постарается показать крепость духа и силу. Шаги России по отношению к Украине абсолютно прогнозируемые – увеличение стоимости газа, проблемы с демаркацией границы и т.д. Как себя будут вести украинские политики после выборов совершенно понятно. Зачем России нужна Украина или Беларусь? Есть, по мнению г-на Жеребецкого, несколько причин. Во-первых, геополитическая: РФ необходимо иметь дружественные страны, лучше всего в своем составе, между Европой и Россией. Во-вторых, доступ к транспортным коридорам. Через Украину проходит 80% газа, нефти, железнодорожных сообщений. Через украинские порты идет огромное количество российских грузов. В случае ухудшения отношений с Украиной и Беларусью, эти две страны могут заблокировать данные транспортные магистрали, высказал версию эксперт. Г-н Жеребецкий отметил еще один важный в геополитическом плане момент, о котором мало говорят: российская демографическая проблема. По существующим оценкам, население в России уменьшается в среднем на 700 тысяч в год. В 2004 году министр регионального развития РФ Владимир Яковлев на конференции по демократии и трудовым ресурсам заявил, что население России в 2004 году сократилось на 1 млн. 700 тыс. чел. В 2002 году перепись населения в РФ зафиксировала уменьшение на 1 млн. 400 тыс. чел. Депопуляция в России очень большая. В Украине ситуация не лучше. Есть еще две очень сложные тенденции, связанные с демографическим вопросом. Во-первых, крайне неравномерное размещение ресурсов по территории России: нефть, алюминий, никель находятся за Уралом, где как раз наблюдается дефицит рабочей силы. Во-вторых, усиление негативных миграционных процессов. Например, в Хабаровском крае (на границе с Китаем) на 1 кв. км приходится 13,8 человека, а с китайской стороны – 170. На чью территорию будет осуществляться миграция совершенно очевидно, констатирует г-н Жеребецкий. Традиционным демографическим донором для восточной части России была Украина, Беларусь и северный Казахстан. Чтобы сохранить такое положение дел и в дальнейшем, в России сейчас выделяются средства из федерального бюджета не только на рождаемость, но и на проект «Мигрант».
Эксперт прогнозирует, что в РФ на президентских выборах одержит победу человек более жесткий, чем Путин, который вложит огромные финансовые ресурсы в одну из украинских политических партий – к примеру, в Партию регионов. Она победит на выборах и получит всю власть в стране, после чего приведет Украину в НАТО. Ведь Североатлантический альянс – это, прежде всего, деньги и гарантия целостности украинской территории. При таком «зонтике», как НАТО, российский бизнес получит благоприятные возможности вкладывать инвестиции в украинскую экономику, в Крым и т.д. Вот такой парадокс на самом деле. Евгений Жеребецкий считает, что можно понять мотивации политиков, которые вкладывают деньги, или спецслужб, которые дискредитируют каких-то политиков, но трудно понять господина Затулина или господина Фролова, которые возрождают русофобские настроения в Украине. В Украине нет вменяемых врагов России, уверен эксперт. Ведь Россия – это стена против мусульманского и китайского мира. Какой нормальный человек будет разрушать стену, которая его же защищает? В Украине есть свои интересы, у России – свои. Если обе стороны поймут, что независимость – это тема, которая не дискутируется, жить станет гораздо легче, убежден Е. Жеребецкий.
 
Дмитрий Нечаев, доктор политических наук, доцент Воронежского государственного университета, председатель экспертного совета АНО Институт политического анализа и стратегий (Россия), презентовал доклад на тему: «Становление партийной системы в переходном обществе (на примере Российской Федерации)». Он сообщил, что в России 15 политических партий начали избирательную компанию по выборам в Государственную Думу, которые состоятся 2 декабря 2007 года и предусматривают 7%-й барьер для них и конкуренцию только по партийным спискам. Эти выборы станут одним из важнейших сегментов в становлении новой конфигурации действенного политического института страны. Опираясь на классификацию партийных систем, предложенную американским политологом Дж. Сартори (однопартийные системы, системы с гегемонистской партией, системы с преобладающей партией, двухпартийные системы, системы умеренного плюрализма, системы крайнего плюрализма и др.), эксперт формулирует свой прогноз о системообразующих единицах становления новой партийной системы постсоветской России. Контуры данных тенденций проявились, по мнению г-на Нечаева, на парламентских выборах 2003 года, которые подготовили общественное мнение к формированию партийной системы России с преобладающей партией – «Единая Россия». Он выдвигает гипотезу о том, что Россия постепенно эволюционирует к «полуторапартийной» системе, включающей «большую партию» (партию власти) и «довеска» из малых партий. И региональные выборы эту тенденцию цементируют.
Г-н Нечаев утверждает, что в сегодняшних условиях России однопартийная система непритязательна для внешнего показа и неэффективна внутри государства, многопартийная же система затратная и дорогостоящая, а двухпартийная однажды может привести к поляризации страны на «красных» и «белых» с социальными потрясениями, а возможно, и гражданской войной. Одним из серьезных заблуждений может быть, с точки зрения г-на Нечаева, неадекватно сформированное убеждение, что выборы депутатов в регионе являются хоть и серьезным, но все же местным политическим событием. Он отметил, что значение законодательных органов власти областей ЦЧР в укреплении партийной системы, цена депутатского места в областных думах (советах) серьезно возросла, в том числе и в связи с новым порядком избрания глав администраций субъектов Федерации (избрание губернаторов на сессиях представительных органов по предложению Президента РФ). В силу этого лоббистские возможности народных избранников, их политический ресурс давления неизмеримо возросли. И это также актуализирует политическую роль партий в политической системе, считает Дмитрий Нечаев. Становление «полуторапартийной» системы в регионах имеет исторические корни и проходит естественнее и гармоничнее, поскольку на федеральном уровне состав партии власти не слишком стабилен, так как у нее отсутствует четкая экономическая база, а силы в верхних эшелонах постоянно перегруппировываются. В регионе же каркас ее практически не меняется». Вместе с тем, сказал г-н Нечаев, было бы преждевременным преувеличивать влияние «Единой России» и преуменьшать роль «половинки» (категория «малых партий») в региональной партийной системе.
 
Сессия III:Украина и Россия: роль высшей школы в формировании сознательного выбора демократического будущего
 
Игорь Коротец, профессор кафедры политической теории Южного федерального университета (Ростов-на-Дону), доктор философских наук, сделал доклад на тему: «Роль высшей школы в формировании национально-государственных стереотипов». Он отметил, что стереотипы можно понимать двояко. Многие говорят о стереотипах как о некоторых мифах, которые закладываются в основу идеологии. Но есть и другое их понимание: как основных типов мысли и действия, которые определяют как действительность элиты, так и больших масс людей. Г-н Коротец обратил внимание в своем докладе на такие важные, по его мнению, вопросы, как участие Украины и России в геополитических процессах, преобладание имперско-постимперского типа отношений между двумя странам: Украина хочет уйти из-под влияния империи, а Россия традиционно хочет это влияние сохранить. Он считает, что геополитическое строительство происходит стихийно и ориентировано в основном на развитые страны. А против сложного американского фактора ни Украине, ни России поодиночке не выстоять. Г-н Коротец считает, что смещение центра общения между нашими двумя странами в сторону гражданскую очень позитивно. Совместные исследования могут помочь конструктивному диалогу между интеллектуальной элитой двух стран. Он также полагает, что пришла пора искренности и правдивости в отношениях, и следует снизить уровень внешней заангажированности исследователей. Игорь Коротец всячески приветствует конструктивное общение между вузовской элитой и стремление уйти от стереотипов, которые мешают действовать адекватно и ученым, и студентам, и политикам.В системе современного образования встает важный вопрос: как в нынешних условиях не сузить роль высшей школы до технической и воспитывать молодых людей так, чтобы они осознавали свою ответственность перед обществом. Г-н Коротец подчеркнул, что важно сместить центр активности студентов из спектра трансляции информации в центр самоидентификации и творчества при понимании своей субъектности. Многие молодые политологи сегодня очень неохотно выходят на этот уровень. Необходимо преодолеть инфантильный способ ориентации людей в нашем мире, и тогда гражданский уровень сознания на самом деле сможет стать основой нашей деятельности.
 
Виктор Стрельников, заведующий кафедрой культурологии и истории Полтавского университета потребительской кооперации (Украина), представил доклад на тему: «Движение к интеграции и демократизации высшего образования Украины и России». Он отметил, что проектом Института трансформации общества «Украина и Россия: роль высшей школы в утверждении устойчивой демократии» учитывается то обстоятельство, что бывшие советские республики Украина и Россия, став в начале 1990-х годов независимыми и суверенными государствами, провозгласили демократический путь развития. Однако демократические традиции пока что не укоренились ни в украинском, ни в российском обществе, а значит, и демократия находится в переходном нестабильном периоде. Причина, по мнению организаторов проекта, состоит в том, что в обеих странах не состоялось изменения элит, а властные рычаги находятся в руках бывшей коммунистической номенклатуры. По мнению г-на Стрельникова, на примере развития демократии в системе высшей школы Украины и России также можно увидеть разные ее модели. Россия первой подписала так называемую Болонскую декларацию, однако авторитаризм пока что доминирует над демократией в российских высших учебных заведениях. Вместе с тем в Украине наметился путь к европейской модели демократии, хотя, как подчеркивается в проекте «Украина и Россия: роль высшей школы в утверждении устойчивой демократии», и в Украине есть признаки формальной демократии, а реальная демократия отсутствует.
Эксперт считает, что контакты преподавателей и студентов на уровне высших учебных заведений Украины и России призваны усилить демократические основы развития двух стран, обеспечить их устойчивость, предоставить демократическому процессу необратимый характер. Сближение в данном направлении может предполагать внедрение европейских норм и стандартов в образовании, науке и технике, распространение собственных культурных и научно-технических достижений в наших странах, взаимное снятие любых принципиальных, в отличие от технических, ограничений на контакты и обмены, на распространение информации. В особенности важным является осуществление общих научных, культурных, образовательных и других проектов, привлечение украинских ученых и специалистов к российским программам научных исследований, и наоборот, – убежден Виктор Стрельников.
 
Константин Ячменихин, заведующий кафедрой всемирной истории Черниговского государственного педагогического университета им. Т.Шевченко, доктор исторических наук, профессор (Украина), сделал доклад на тему: «История России в вузах Украины: проблемы изучения и преподавания».Он рассказал о сложившейся для историков в Советском Союзе негласной практике не изучать историю других союзных республик. И это по сей день тормозит установление научного и исторического диалога между Украиной и Россией. Известный российский историк-украинист Алексей Миллер считает, что сегодня серьезной ошибкой в России является расположение центра украинистики не в Институте истории России, а в Институте славяноведения. В Украине, к сожалению ученого, есть единственный академический институт, который занимается чистой историей, – это Институт истории Украины НАНУ. Института всемирной истории нет в принципе, не говоря уже об изучении истории России на академическом уровне. На методологическом уровне в классификации ВАК Украины есть разделение специальностей «история Украины» и «всемирная история», однако нет определения того, что считать историей Украины, а что – России, особенно в период 19-го – 20-го веков. В результате, российские историки считают историей России все, что относится территориально к пространству бывшей империи, а украинские – историю тех земель, которые входят в состав современной Украины.
Г-н Ячменихин обратил внимание на то, что принципы построения учебников по истории в обеих странах фактически остались марксистскими. Если раньше людей делили по классовому признаку, то теперь – на «своих» и «чужих», переходя на «поэтическую» риторику. Ничего, помимо формирования взаимных претензий и фобий, это, по мнению ученого, принести не может, и тем более не ведет к взаимопониманию. Необходимо также попытаться снять взаимные обвинения из школьных учебников. Хорошей исторической российской литературы ни на украинском книжном рынке, ни в библиотеках практически не представлено. А значит, Украина и Россия информативно, научно разорвались в сфере истории.
Еще одна серьезная проблема, которая решена пока только на уровне президентов – отсутствие взаимного признания дипломов кандидатов и докторов наук. По мнению г-на Ячменихина, это неправильно. (Хотя киргизские дипломы Украина признает.) Константин Ячменихин считает, что не только историки, но и ученые других сфер знаний должны чаще задавать себе вопрос: «Как мои политические взгляды и убеждения влияют на выбор моей научной стратегии и концептуальные решения?» Историк-исследователь не должен обслуживать политический заказ и оправдывать неразумную политику, как это зачастую случается в современном мире. А разумная политика, по мнению Константина Ячменихина, не нуждается в исторических аргументах – она сама за себя отвечает. История должна перестать быть инструментом политической борьбы. А молодежь нужно воспитывать исторической правдой, хотя эта категория и относительна.
 
Юрий Мациевский, заведующий кафедрой политологии Национального университета «Острожская академия» (Ровно), кандидат политических наук, доцент (Украина), презентовал доклад на тему: «Формирование гражданской политической культуры в Украине: роль университетов».Он напомнил, что понятие гражданской культуры появилось в американской политологии в 60-х годах прошлого века – относительно недавно. Под этим термином понимали смешанную культуру, в которой присутствуют компоненты патриархальной, активистской и подданической культур. Это культура доверия и участия, где граждане хотя и не очень активны в политическом плане, но могут отстаивать свои гражданские интересы, когда это необходимо. Она сформировалась под влиянием англосаксонской политической культуры. Такой тип культуры присущ странам, где происходит становление не этнического, а гражданского типа нации в демократическом обществе. Говоря о феномене политической культуры украинского населения, г-н Мациевский сказал, что, опираясь на исследования социологов, можно констатировать преобладание среди украинцев в начале 90-х годов подданического типа политической культуры, характерной более традиционным и авторитарным обществам. Ориентацией же на гражданский тип политической культуры можно считать веру людей в свои силы, высокий уровень эффективности политического участия, достаточно развитое чувство толерантности. После 2004 г. стал больше проявляться гражданский тип культуры. По мнению Юрия Мациевского, серьезной задачей вузов является воспитание у молодежи гражданских качеств, критического отношения к действительности и умения артикулировать свою общественную позицию. Высокий уровень участия украинских студентов в событиях 2004 года показал, что университеты справляются с задачей повышения гражданской политической культуры в образовательной сфере. Более того, результаты научных и социологических исследований показывают, что украинское население демонстрирует более высокий уровень гражданской и политической культуры, чем правящий политический класс. Важно, чтобы постсоветские элиты осознали необходимость передачи части политической власти обществу – это позволит говорить о демократии, которая идет снизу, а не навязывается государством, считает Ю. Мациевский.
 
В рамках международной научной конференции "Украина и Россия: что нас объединяет и разъединяет на пути к демократии"  организаторами мероприятия были созданы участникам условия для дискуссии, которая проходила после каждой сессии. Дебаты носили корректный научный характер, хотя и не были лишены остроты. Украинская и российская стороны стремились достичь объективности научного анализа, определить общие позиции для установления диалога и взаимопонимания между представителями образовательной среды обеих стран.

 Анкетирование

Во время международной научной конференции «Украина и Россия: что нас объединяет и разъединяет на пути к демократии» было проведено анкетирование его участников. Вопросы анкеты, подготовленной Институтом трансформации общества, были сформулированы таким образом, чтобы выявить общественное мнение относительно моделей развития Украины и России, а также перспектив сотрудничества между ними. Анкета содержала четыре вопроса:
1. Считаете ли Вы, что Россия развивается по демократическому пути?
2. Можно ли утверждать, что Украина бесповоротно встала на путь демократического развития?
3.  Как Вы думаете, какую стратегическую модель (европейскую или евразийскую) изберут Россия и Украина?
4.  Считаете ли Вы, что развитие отношений между Украиной и Россией будет способствовать утверждению демократии (в России, в Украине)?

Результаты опроса
В анкетировании приняло участие 46 человек. Половина из них (23 чел.) считает, что Россия не развивается по демократическому пути, тогда как 18 чел. уверены в обратном, при этом 5 чел. решили уклониться от ответа на первый вопрос анкеты. В то же время всего 10 опрошенных участников международной научной конференции придерживаются мнения, что Украина окончательно встала на демократический путь развития, 29 чел. имеют противоположную точку зрения, и 7 чел. не определились.
Размышляя о стратегической модели развития двух стран, эксперты, ученые и студенты, которые выступили респондентами в проведенном Институтом трансформации общества исследовании, продемонстрировали такие убеждения: Россия изберет евразийский путь развития – так думает 35 человек, европейскую – 7, не определились – 4; Украина изберет евразийский путь развития – уверены 7 человек, европейскую – 30, не определились – 9. «Развитие отношений между Украиной и Россией будет способствовать утверждению демократии как в России, так и в Украине» – утверждают 29 участников опроса. В тоже время 15 человек не видят связи между этими процессами, а 2 чел. не выработало позицию по данному вопросу.  

Выводы
Участники международной научной конференции положительно оценили роль Института трансформации общества и Воронежского государственного университета в их стремлении установить постоянно действующие связи между украинскими и российскими университетами и высшими учебными заведениями и включить их в процесс демократизации общества в обеих странах. Господствующим среди участников международного научного форума было мнение о том, что альтернативы демократической модели развития страны нет. А попытка создания авторитарной, и тем более – тоталитарной системы управления государством отбросит и Украину, и Россию в их развитии намного десятилетий назад. Ученые Украины и России подчеркивали важность подобных мозговых атак и дискуссий, в которые вовлечена украинская и российская научная общественность. Выработанные во время таких мероприятий идеи и интеллектуальные продукты, без сомнения, будут способствовать лучшему осознанию моделей развития наших стран и возможностей их сотрудничества на пути к демократии. Проведение международной конференции в Воронеже показало большую актуальность и заинтересованность университетской элиты и студенческой молодежи Ростова, Курска, Брянска, Белгорода в проведении подобных конференций в их городах. Высказывалось мнение, что нельзя прекращать усилия и целесообразно подготовить новое проектное предложение в NED, чтобы закрепить полученные позитивные результаты по созданию механизмов взаимодействия профессорско-преподавательских сообществ украинских и российских университетов в направлении утверждения демократических основ развития.
Материалы международной научной конференции будут подготовлены и опубликованы Институтом трансформации общества в коллективной научной монографии. Аналитический обзор мероприятия размещен на Web-сайтах Института трансформации общества (www.ist.osp-ua.info) и Воронежского государственного университета (www.vsu.ru)<

[обговорити на форумі] [підписатися на матеріали]

версія для друку
версія для друку

© Інститут Трансформації Суспільства 2004-2017. При повному або частковому використаннi матерiалiв посилання на сайт "Інституту Трансформації Суспільства" є обов'язковим.
Вiдповiдальнiсть за достовiрнiсть матерiалiв покладається на їх авторів.
Контактні телефони: (044)235-98-28      (044)235-98-27
  

bolsos michael kors nike huarache baratas montblanc boligrafos nike outlet polos ralph lauren baratos oakley baratas michael kors bolsos new balance 574 new balance baratas boligrafos montblanc nike air force baratas polo ralph lauren baratos nike air force 1 nike huarache